每經記者｜李彪    每經編輯｜陳旭    

因為一張“黑洞圖片”，視覺中國激起眾怒，又因聲稱擁有國旗、國徽版權被共青團中央官微點名。視覺中國為何敢如此明目張膽地“搶”版權呢？

事情的起因或許得追溯到2014年。因圖片著作權侵權糾紛，華蓋創意（北京）圖像技術有限公司（“視覺中國系”企業，以下簡稱華蓋公司）將哈爾濱正林軟件開發有限責任公司告上法庭，經過三輪審理，最終最高人民法院判決侵權行為成立。

與此同時，在《最高人民法院知識產權案件年度報告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。

《每日經濟新聞》記者注意到，在接下來的幾年里，華蓋公司走上了維權的“高速路”。人民法院公告網顯示，僅2016年，華蓋公司相關的判決文書就達到5個，起訴狀副本及開庭傳票1個，執行文書1個。

圖片來源：新華社

保護知識產權不應被異化為牟利手段

2014年11月17日，這一天對華蓋公司而言，是一個比較重要的日子。

在經過了三審之后，最高人民法院判決，自判決生效之日起，哈爾濱正林軟件開發有限責任公司停止在《正林workauto之標準制造業解決方案——卓越制造業管理專家》、《我們深諳王者之道—正林workauto信息管理平臺決定一切》宣傳冊中使用涉案圖片。

事情原委是這樣：2008年6月9日，gettyimages，inc.（簡稱getty公司）的高級副總裁簽署了一份確認授權書，確認gettyimageschina（華蓋公司）是getty公司在中華人民共和國的授權代表。

其中，涉案企業宣傳品《正林workauto之標準制造業解決方案——卓越制造業管理專家》中使用的被訴侵權圖片，與getty公司編號為aa030502的圖片一致；涉案企業宣傳品《我們深諳王者之道—正林workauto信息管理平臺決定一切》中使用的被訴侵權圖片，與getty公司編號為aa030502的圖片內容一致，但方向相反。宣傳品上署名：“正林軟件”，并署有正林公司的名稱、地址、電話、傳真和網址等。

最高人民法院認為，本案getty公司、華蓋公司擁有數量巨大的圖片，基本采取在官方網站上登載圖片并可直接網上購買的方式經營。其網站上登載圖片，雖然不同于傳統意義上的在公開出版物上發表，但同樣是“公之于眾”的一種方式。故網站上的“署名”，包括本案中的權利聲明和水印，構成證明著作權權屬的初步證據，在沒有相反證據的情況下，可以作為享有著作權的證明。

與此同時，在《最高人民法院知識產權案件年度報告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。報告中指出，在再審申請人華蓋公司與被申請人正林公司侵害著作權糾紛案【（2014）民提字第57號】中，最高人民法院指出，專業圖片公司在官方網站上登載圖片并銷售的行為，雖然不同于傳統意義上的“發表”，但同樣是“公之于眾”的一種方式。網站中對作品的“署名”，包括權利聲明和水印，在沒有相反證據的情況下，構成著作權權利歸屬的初步證明。

上述判決生效之后，視覺中國及其旗下公司在全國范圍內走上了“訴訟高速路”。

人民法院公告網顯示，2016年，華蓋公司相關的判決文書就達到5個，起訴狀副本及開庭傳票1個，執行文書1個。進入2017年，另一家“視覺中國系”公司，漢華易美（天津）圖像技術有限公司的起訴狀副本及開庭傳票多達14個。2018年起訴狀副本及開庭傳票達到7個，裁判文書7個。即便是2018年大年三十當天，深圳市寶安區人民法院還在刊登裁決文書。

北京德和衡律師事務所律師王海軍對《每日經濟新聞》記者表示，我國整個知識產權的保護力度在加大，視覺中國通過這種維權方式，已經把它變成了一種商業的模式了。

被訴企業很難舉出證據進行反證

只要將國旗、國徽以及很多企業的LOGO打上水印，就宣稱自己具有著作權，視覺中國的這些行為，明顯與相關法律相違背。

圖片來源：新華社

據了解，目前，我國著作權法在作品著作權歸屬的認定上，采取署名推定原則。如著作權法第十一條規定，著作權屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權法司法解釋第七條第二款進一步規定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。

北京高院著作權案件審理指南對權屬的證明給予具體指引：在無相反證據的情況下，根據作品的署名推定權利歸屬。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構的證明、取得權利的合同、符合行業慣例的權利人聲明等，可以作為證明權利歸屬的初步證據。在判斷某一署名是否屬于作者署名時，應當綜合考慮如下因素：作品的性質、作品的類型、作品的表現形式、行業慣例、公眾的認知習慣等。

恒泰律師事務所楊如意律師介紹，縱觀絕大多數視覺中國涉gettyimages圖像的案例，證明getty公司對涉案圖片享有權利的證據主要是公司網站上涉案圖片的權利聲明，以及網站圖片上“gettyimages”的水印。法院也多認為“視覺中國主張保護的攝影作品已經展示在其公司www.vcg.com網站上，且在上述網站中展示的請求保護的作品均標明“gettyimages”，并附有版權申明等內容，構成證明著作權權屬的初步證據，在無相反證據的情形下，可以作為享有著作權的證明。

楊如意認為，如果視覺中國等圖庫平臺缺乏自律自查或者主管部門監管缺位，就存在虛構授權等侵權行為的可能性，只要真正的作者未發現或未投訴，圖庫平臺就可能將侵犯他人權利的圖像打上水印，并以上架展示、售賣的方式獲利。

王海軍介紹，最高法強調的網站中對作品的“署名”，包括權利聲明和水印，在沒有相反證據的情況下，這可以構成著作權權利歸屬的初步證明。但如果圖片有真正的作者指出版權沒有授權給視覺中國，那么視覺中國的版權維權就是無效行為。

王海軍認為，視覺中國最大的問題是：它宣稱有版權的某些圖片其實是沒有版權的。而視覺中國“維權”之所以容易成功，主要是使用圖片的一方往往沒有能力證明圖片的版權不歸視覺中國，這樣就會讓視覺中國鉆了空子。由于真正的著作權人要找視覺中國維權也不容易，因此視覺中國一般都會勝訴，關鍵就在于被訴企業沒法舉出證據反證。

王海軍建議，現在亟須建立一個有公信力的平臺，作者可以在平臺上進行版權登記，并對版權庫進行公開，再有類似視覺中國等“宣稱版權”的行為，可以進行比對，這樣就能有效地解決版權不清的問題。

（封面圖片來源：新華社）