每經實習編輯｜李澤東    

浙江法院網2月21日發布一則案例：胡某是一汽車銷售公司的業務銷售，2020年3月，胡某因新冠疫情被隔離在家，期間收到了所在公司發布的部門裁撤公告及解約通知。

胡某不服，向杭州蕭山法院提起訴訟，要求公司支付經濟補償約12.6萬元。

對這樣一起案例，法院是如何判決呢？

據了解，胡某原是某汽車銷售公司駐青島的銷售人員，2016年入職，原合同期滿后又續簽了三年的固定期限勞動合同，至2022年9月12日止。2020年3月，胡某因疫情被隔離在家，期間收到了公司發布的部門裁撤公告及解約通知。當年5月公司關停了胡某工作相關賬戶并郵寄勞動合同解約證明書。

胡某向杭州市勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求公司支付經濟補償標準兩倍的賠償金、合同期內未休年假工資、尚未支付的兩個月差旅補貼等約12.6萬元。后該委裁決公司支付賠償金、差旅補貼等約4.4萬元。胡某不服，向法院提起訴訟。

圖片來源：錢江晚報視頻截圖

公司稱，其與胡某解除勞動關系是基于經濟性裁員的合法解除，已提前30日通知胡某，胡某無權要求支付賠償金。

每月的差旅補貼是對差旅費的報銷，不屬于薪資；同時因疫情影響公司復工推遲，推遲復工期的休假可先折抵胡某的未休假天數等。

蕭山區法院審理認為，該公司裁員前未向工會或全體職工說明情況、聽取意見，也未向勞動行政部門報告，其解除程序有誤。

同時，公司在胡某隔離期間與其解除勞動合同，違反《浙江省人力資源和社會保障廳關于積極應對新型冠狀病毒感染肺炎疫情切實做好勞動關系工作的通知》，屬違法解除，應當支付違法解除賠償金。

圖片來源：錢江晚報視頻截圖

另外，雙方有爭議的差旅費補貼依據《財政部關于企業加強職工福利費財務管理的通知》，應納入職工工資總額；另該公司所辯稱的疫情期間原告的休假抵扣年休假，因未與職工協商一致，不予采納。最終法院判決公司支付胡某違法解除勞動合同賠償金、2019和2020年未休假工資及差旅補貼共9萬余元。

法官提醒，經濟性裁員是勞動合同法保護困難企業通過裁員的方式自救的法律規定，在疫情期間及其后，企業往往會采取此類措施。但企業在經濟性裁員時，應當注意嚴格遵照法律法規的規定，對于裁員的具體人數、民主程序、報備流程、裁員時間等均應嚴格執行，否則可能構成違法解除勞動關系。

每日經濟新聞綜合浙江法院網

封面圖片來源：視覺中國-VCG21409034426