每經(jīng)編輯｜步靜

當(dāng)事人：孫求生，男，1962年3月出生，時(shí)任上海雙菱電梯工程有限公司法定代表人、董事長，住址：上海市長壽路。

依據(jù)2005年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱2005年《證券法》）的有關(guān)規(guī)定，我會(huì)對(duì)孫求生內(nèi)幕交易新城控股集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新城控股）股票行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)事人孫求生的要求于2020年7月2日舉行了聽證會(huì)，聽取了孫求生及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

經(jīng)查明，孫求生存在以下違法事實(shí)：

一、內(nèi)幕信息的形成與公開過程

2019年7月1日中午，新城控股時(shí)任董事長王某華在新城控股17樓辦公室，約孫求生商量應(yīng)對(duì)因涉及涉嫌猥褻兒童被受害者家屬報(bào)警事項(xiàng)。之后，孫求生到其他樓層辦事。

2019年7月1日13點(diǎn)左右，上海市公安局派出所民警4人到新城控股大廈A座前臺(tái)，時(shí)任董事長王某華的秘書張某在17樓貴賓接待室接待了來訪的民警。王某華司機(jī)余某杰告知張某，王某華大約要一個(gè)半小時(shí)后回來。當(dāng)孫求生再次回到新城控股17樓時(shí)，遇到了民警并被帶回派出所進(jìn)行詢問，當(dāng)天晚上孫求生從派出所出來時(shí)看到王某華也在派出所接受詢問。

2019年7月2日13:00左右，新城控股王某松接到派出所電話，要求其前往派出所。

2019年7月2日23:00左右，王某松和妻子陳某前往派出所，聽取王某華對(duì)于接下來工作的安排。王某松在公安人員陪同下會(huì)見了王某華。

2019年7月3日9:30左右，王某松通知董事呂某平，副總經(jīng)理、董事梁某誠，副總裁、董事陳某力，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人管某冬，董秘陳某，定于2019年7月3日13:00左右召開會(huì)議。

2019年7月3日13:00-14:00，王某松、梁某誠、陳某力、呂某平、管某冬、陳某、張某萍陸續(xù)到達(dá)會(huì)議室，王某松于會(huì)上口頭告知王某華在派出所配合調(diào)查事宜，要求公司董事、高管評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，做好風(fēng)險(xiǎn)防范預(yù)案，與會(huì)董事、高管請(qǐng)王某松取得進(jìn)一步確認(rèn)文件，以備做好信息披露工作。

2019年7月3日15:00左右，王某松接到派出所電話，前往派出所。

2019年7月3日16:30左右，王某松領(lǐng)取了書面拘留通知書并返回公司，據(jù)上海市公安局出具的拘留通知書，“我局已于2019年7月2日16:58時(shí)將涉嫌猥褻兒童罪的王某華刑事拘留”。新城控股董事會(huì)自此確認(rèn)時(shí)任董事長王某華被刑事拘留事宜，由董事會(huì)秘書陳某組織開展信息披露工作。

2019年7月3日21:48左右，新城控股向上海證券交易所網(wǎng)站上傳信息披露文件，并于7月4日刊載于指定信息披露媒體。

新城控股時(shí)任董事長王某華涉嫌猥褻兒童接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查事項(xiàng)，屬于《上市公司信息披露管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《信披辦法》）第三十條第二款第（十一）項(xiàng)“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員涉嫌違法違紀(jì)被有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)查或者采取強(qiáng)制措施”規(guī)定的情形，屬于2005年《證券法》第六十七條第二款第（十二）項(xiàng)規(guī)定的“重大事件”，在信息公開前，屬于2005年《證券法》第七十五條第二款第（一）項(xiàng)所述的內(nèi)幕信息。該信息形成于2019年7月1日，公開于2019年7月4日。

二、孫求生內(nèi)幕交易“新城控股”

（一）孫求生知悉內(nèi)幕信息

孫求生與王某華認(rèn)識(shí)十幾年。7月1日王某華去派出所之前曾叫孫求生到其辦公室見面，協(xié)助其處理因涉嫌猥褻兒童被受害者家屬報(bào)警事項(xiàng)。當(dāng)天孫求生曾就上述事項(xiàng)被派出所民警帶到派出所進(jìn)行問詢，在離開派出所時(shí)，孫求生看到王某華也在派出所接受問詢。因此，孫求生知悉內(nèi)幕信息。

(二）孫求生控制使用“孫求生”“錢某娟”證券賬戶交易“新城控股”的情況

“孫求生”證券賬戶于2001年4月25日開立于國海證券上海世紀(jì)大道證券營業(yè)部，下掛滬市股東普通賬戶號(hào)A19XXXX181和深市股東普通賬戶號(hào)005XXXX503。“錢某娟”證券賬戶開立于招商證券上海婁山關(guān)路證券營業(yè)部，下掛滬市股東普通賬戶號(hào)A19XXXX567和深市股東普通賬戶號(hào)010XXXX354。孫求生與錢某娟為夫妻關(guān)系，內(nèi)幕信息敏感期前后，“孫求生”證券賬戶與“錢某娟”證券賬戶沒有大額資金進(jìn)出，資金來源主要為夫妻的自有資金。

“孫求生”“錢某娟”證券賬戶2019年7月2日、3日賣出“新城控股”，均通過孫求生本人手機(jī)號(hào)進(jìn)行交易。孫求生承認(rèn)“孫求生”“錢某娟”證券賬戶實(shí)際控制人為孫求生本人，并承認(rèn)2019年7月2日、3日賣出“新城控股”的交易行為是孫求生本人做出的。

在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，“孫求生”證券賬戶于2019年7月2日、3日賣出“新城控股”25000股，成交金額1,036,209元；“錢某娟”證券賬戶于2019年7月2日、3日賣出“新城控股”25000股，成交金額1,038,365元，避損金額合計(jì)654,335.56元。

(三)孫求生賣出“新城控股”的時(shí)間與獲悉內(nèi)幕信息的時(shí)間、內(nèi)幕信息的形成時(shí)間高度吻合

2019年7月1日，孫求生與內(nèi)幕信息知情人王某華接觸，知悉王某華因涉及涉嫌猥褻兒童接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查一事，7月2日“孫求生”“錢某娟”證券賬戶各拋售“新城控股”20,000股，7月3日“孫求生”“錢某娟”證券賬戶各拋售“新城控股”5,000股，7月4日新城控股關(guān)于公司實(shí)際控制人兼董事長被刑拘事項(xiàng)的信息披露文件刊載于指定信息披露媒體。

從“孫求生”“錢某娟”證券賬戶的交易流水來看，5月15日至7月1日一直未交易“新城控股”，7月1日孫求生知悉王某華因涉嫌猥褻兒童接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，7月2日、3日突擊賣出“新城控股”。孫求生賣出“新城控股”的時(shí)間與獲悉內(nèi)幕信息的時(shí)間、內(nèi)幕信息的形成時(shí)間高度吻合，其在敏感期內(nèi)為了避損而賣出“新城控股”的動(dòng)機(jī)明顯。

上述違法事實(shí)，有詢問筆錄、新城控股公告及說明、交易記錄、銀行賬戶資料、銀證轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

孫求生的上述行為違反了2005年《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第二百零二條所述內(nèi)幕交易。

孫求生及其代理人在其申辯材料以及聽證過程中提出如下申辯意見：

其一，關(guān)于“重大事件”的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。新城控股時(shí)任董事長王某華涉嫌猥褻兒童接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查事項(xiàng)既不屬于2005年《證券法》第六十七條第二款第（一）至第（十一）項(xiàng)列明的重大事件，也不屬于2005年《證券法》第六十七條第二款第（十二）項(xiàng)列明的“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)”。首先，2005年《證券法》第六十七條第二款第（一）至第（十一）項(xiàng)列明的重大事件并不包含公司董事接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查的情形。其次，2005年《證券法》第六十七條第二款第（十一）項(xiàng)已明確規(guī)定公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施方屬重大事項(xiàng)，因此則不應(yīng)通過2005年《證券法》第六十七條第二款第（十二）項(xiàng)對(duì)此另作解釋。再次，《信披辦法》作為部門規(guī)章不應(yīng)與2005年《證券法》的明確規(guī)定相沖突。《信披辦法》第三十條第二款第（十一）項(xiàng)相較于2005年《證券法》第六十七條第二款第（十一）項(xiàng)將“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員涉嫌犯罪”擴(kuò)大為“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員涉嫌違法違紀(jì)”，相關(guān)權(quán)利主體由“司法機(jī)關(guān)”擴(kuò)大為“有權(quán)機(jī)關(guān)”，而采取的措施也從“采取強(qiáng)制措施”擴(kuò)大為“調(diào)查或者采取強(qiáng)制措施”，明顯突破了2005年《證券法》對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員所涉重大事件的規(guī)定。因此，《信披辦法》第三十條第二款第（十一）項(xiàng)關(guān)于公司董事接受調(diào)查屬于“重大事件”的規(guī)定，顯然突破了2005年《證券法》已有的明確規(guī)定，應(yīng)屬違法、無效，不能作為行政處罰的依據(jù)。

其二，關(guān)于內(nèi)幕信息的事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。首先，孫求生不符合內(nèi)幕交易的主體要求。孫求生與王某華只是電梯銷售、安裝等業(yè)務(wù)合作關(guān)系，并不屬于2005年《證券法》第七十四條列明的“證券交易內(nèi)幕信息的知情人”，也不屬于2005年《證券法》所規(guī)定的“非法獲取內(nèi)幕信息的人”，不是內(nèi)幕交易的主體。其次，內(nèi)幕信息的內(nèi)容認(rèn)定有誤，從新城控股信息披露的時(shí)間來看，當(dāng)王某松從公安機(jī)關(guān)正式取得書面《拘留通知書》時(shí)，新城控股才就王某華涉嫌犯罪一事進(jìn)行披露，后續(xù)就監(jiān)管部門對(duì)于新城控股是否存在未及時(shí)履行信息披露義務(wù)核實(shí)的回復(fù)中多次提到新城控股是否應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)的主要考量因素為是否已有足夠證據(jù)表明王某華已被公安機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施，而上述回復(fù)公告作出后監(jiān)管部門未就新城控股是否及時(shí)履行了信息披露義務(wù)再進(jìn)行詢問。監(jiān)管部門認(rèn)可新城控股在信息披露上以“采取強(qiáng)制措施”為“重大事件”的形成時(shí)間，卻要求孫求生知悉王某華因涉嫌猥褻兒童被公安機(jī)關(guān)調(diào)查事項(xiàng)便構(gòu)成“重大事件”，存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，既不合法更不合理。

其三，孫求生交易“新城控股”股票的行為并非基于知曉內(nèi)幕信息，而純屬正常的自主交易。

其四，關(guān)于懇請(qǐng)從輕、減輕或免除處罰的意愿。孫求生的交易是賣出行為，并非主動(dòng)買入股票謀利，同時(shí)孫求生是被動(dòng)知悉內(nèi)幕信息，主觀惡性不強(qiáng)且并沒有在敏感期內(nèi)拋售全部“新城控股”股票，調(diào)查階段積極配合。同時(shí)，孫求生熱心公益，作為一名民營企業(yè)家，一貫遵紀(jì)守法、合規(guī)經(jīng)營，在稅收、就業(yè)等方面為社會(huì)做出了突出貢獻(xiàn)。另外，疫情期間，孫求生向湖北疫區(qū)捐贈(zèng)近30萬元的現(xiàn)金和醫(yī)療物資，組織公司為抗疫積極貢獻(xiàn)力量。

綜上，該當(dāng)事人請(qǐng)求免于處罰，或者從輕、減輕處罰。

經(jīng)復(fù)核，我會(huì)認(rèn)為：

其一，2005年《證券法》第六十七條第二款第（十二）項(xiàng)明確授權(quán)證監(jiān)會(huì)可以對(duì)其他重大事件作出規(guī)定，因此，《信披辦法》從規(guī)范信息披露行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益角度，于第三十條第二款第（十一）項(xiàng)將上市公司董事涉嫌違法違紀(jì)被有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)查規(guī)定為重大事件，于法有據(jù)。

其二，孫求生與內(nèi)幕信息知情人王某華關(guān)系密切，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與王某華接觸，知悉內(nèi)幕信息，并非法利用該內(nèi)幕信息從事“新城控股”股票交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源，因此，綜合以上因素我會(huì)依法認(rèn)定當(dāng)事人為非法獲取內(nèi)幕信息的人，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

此外，內(nèi)幕信息的形成到公開存在一定的過程，內(nèi)幕信息形成時(shí)間并不等同于上市公司履行信息披露法定時(shí)間。

其三，根據(jù)“孫求生”“錢某娟”證券賬戶的交易流水，孫求生2019年5月15日至7月1日一直未交易“新城控股”股票，7月1日知悉內(nèi)幕信息后，7月2日、3日突擊賣出“新城控股”股票可以證明孫求生敏感期內(nèi)交易“新城控股”股票的動(dòng)因是其知悉了時(shí)任董事長王某華被公安機(jī)關(guān)調(diào)查的內(nèi)幕信息。

綜上，我會(huì)對(duì)孫求生上述申辯的意見不予采納。關(guān)于從輕、減輕的申辯意見。孫求生及其代理人提出的孫求生屬被動(dòng)知悉內(nèi)幕信息，主觀惡意不強(qiáng)以及孫求生對(duì)調(diào)查工作較為配合，認(rèn)罪態(tài)度端正等情節(jié)，我會(huì)已在量罰時(shí)依法予以了充分考慮。此外，孫求生及其代理人提出的孫求生作為一名民營企業(yè)家，遵紀(jì)守法、合規(guī)經(jīng)營，在稅收、就業(yè)等方面為社會(huì)做出了突出貢獻(xiàn)，同時(shí)熱心公益，在疫情期間，孫求生向湖北疫區(qū)捐贈(zèng)近30萬元的現(xiàn)金和醫(yī)療物資，組織公司為抗疫積極貢獻(xiàn)力量等事實(shí)、情況和證據(jù)，我們將在后續(xù)的相關(guān)責(zé)任追究中向有關(guān)部門和單位如實(shí)反映，依法處理。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第二百零二條的規(guī)定，我會(huì)決定：沒收孫求生違法所得654,335.56元，并處以1,308,671.12元的罰款。

上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，將罰沒款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)，開戶銀行：中信銀行北京分行營業(yè)部，賬號(hào)：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫，并將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰委員會(huì)辦公室備案。當(dāng)事人如果對(duì)本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。